Обнаружил вчера в пачке боны на разной бумаге и, как мне кажется, с несколько различающимися водяными знаками. Жёлтая бумага на вид несколько рыхлее белой и имеет, как правило, больше замятий на купонном поле. Водяные знаки обрезал по размеру "ореола" вокруг Екатерины. На скане бон реверсы и аверсы расположены по диагонали, чтобы лучше была видна разница в бумаге. Какие мысли на сей счёт, коллеги?
Выскажу такое предположение. Различия в водяном знаке возможно объясняется разной плотностью бумаги – на плотной бумаге ВЗ выглядит чётко и ясно, который мы привыкли видеть, на «рыхлой» ВЗ уже чуточку другой именно из-за особенности структуры бумаги, вследствие чего некоторые детали водяного знака просто-напросто «поплыли».
А на скольких фабриках в то время изготовляли бумагу?
Для дензнаков дореволюционного образца бумагу изготавливали только на Петроградской бумажной фабрике бывшей ЭЗГБ. Бумагу изготавливали как на бумагоделательной машине так и "ручным" черпальным способом.
Выскажу такое предположение. Различия в водяном знаке возможно объясняется разной плотностью бумаги – на плотной бумаге ВЗ выглядит чётко и ясно, который мы привыкли видеть, на «рыхлой» ВЗ уже чуточку другой именно из-за особенности структуры бумаги, вследствие чего некоторые детали водяного знака просто-напросто «поплыли».
А на скольких фабриках в то время изготовляли бумагу?
Для дензнаков дореволюционного образца бумагу изготавливали только на Петроградской бумажной фабрике бывшей ЭЗГБ. Бумагу изготавливали как на бумагоделательной машине так и "ручным" черпальным способом.
Александр, большое спасибо за интересную информацию!
Взял для изучения подобную пару.
Мои выводы:
- Бумага на обоих знаках одинаковая
- Водяной знак на обоих знаках идентичный. Он и не может быть различный по причинам технологического характера.
Различие же состоит в отсутствии тонировки бумаги на "белом" знаке.
Такое возможно в двух случаях:
1. Технологический брак
2. Искусственное отбеливание (рукоблудие с целью создать "разновидность")
Есть "за" и "против" в обоих случаях.
"За" отбеливание:
- Так как "белые" идут из одной пачки с нормальными, то это "отягчающая" косвенная улика - безусловно выгоднее с коммерческой точки зрения продавать именно пару с близкими номерами.
- Все "белые" (и мой экземпляр) со слов Максима (coinspeople) геометрически меньше, чем нормальные. Изменение размера бумаги обычно может происходить после помещения её в жидкость и последующего высыхания.
"За" брак:
- Не выявлено визуально следов химии. То есть бумага не стала подсвечиваться в УФ (как обычно происходит с мытыми банкнотами), не изменились остальные цвета на банкноте. Не видно под увеличением повреждения бумаги воздействием химии, как это бывает в случаях того же известного "мытья".
Вполне допускаю, что существуют подобные химические реактивы, которые не оставляют следов, однако до сих пор мне применение таковых встречать не приходилось.
Так как за рукоблудие говорят косвенные улики, а за брак - прямые, хоть и субъективные, то вероятность того, что это брак, я считаю более высокой, чем то, что это рукоблудие.
Знаю, что подобную пару взял на исследование у себя igor m - возможно он что-то добавит к сказанному мной.
Если я не ошибаюсь (igor m меня поправит, если я не прав), подозрение о вмешательстве с помощью химикатов отметено. Получается, на сей момент, что это предположительно брак...
Выскажу такое предположение. Различия в водяном знаке возможно объясняется разной плотностью бумаги – на плотной бумаге ВЗ выглядит чётко и ясно, который мы привыкли видеть, на «рыхлой» ВЗ уже чуточку другой именно из-за особенности структуры бумаги, вследствие чего некоторые детали водяного знака просто-напросто «поплыли».
Немного уточню.
Я когда-то работал на Гознаке и делал бумагу с водяным знаком (к сожалению не для денег). В\з делали на сыром бумажном полотне (примерно как густой кефир) и перед валом с водяным знаком стоял вакуумный отделитель воды. Водяной знак делался валом с рисунком, который просто катился по этой массе. В зависимости от качества бумажной массы (более длинные волокна целлюлозы или более мелкие и т.д.), от плотности бумаги и настраивался водяной знак (прижимался или поднимался тот или иной край вала с рисунком в\з, регулировалось вакуумом отделение воды от массы и т.д.). Иногда четкого в\з добиться было вообще не реально. Здесь причин уйма начиная от того как размолота целлюлоза, заканчивая скоростью, с которой работает бумагоделательная машина.
На тонкой бумаге четкий в\з отпечатывается намного лучше. При этих же настройках станка, если пустить чуть плотнее бумажную массу в\з будет рыхлый или размытым или вообще смазанным.
О данных купюрах. Возможно, имел место сбой (в пределах допустимого) при изготовлении бумаги, вследствие чего бумажная масса пошла плотнее из-за чего в свою очередь в\з стал рыхлым. Может быть нестабильная работа вакуума (в\з мог стать рыхлым на какое-то время).
Это может быть если подобные экземпляры встречаются вразнобой.
Если же идет серия с таким в\з, то скорее всего бумага и в\з на ней изготавливался с такими настройками машины. А это зависит от квалификации рабочих, делавших бумагу.
Такие видимые показатели бумаги, как "просвет" и "водяной знак" - вещи не постоянные при производстве бумаги и могут меняться даже в одном рулоне.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете присоединять файлы в этом форуме Вы можете скачивать файлы из этого форума
