IgorЧлен Клубу з 2005г
Я предлагаю начать новую ветку, касающуюся непосредственно вопросов класификации, т.к. дискуссия в [Прихований текст] ушла поначалу немного не в ту сторону. Давайте сразу договоримся, что не будем здесь спорить о том, куда отнести то или иное государственное образование, хотя этот вопрос непременно возникнет в связи с возможным введением дополнительных категорий в Систему Классификации (пример приведу ниже). И предлагаю переименовать ее из СК в НСК, где "Н" - "новая", иначе при чтении мешает стойкая ассоциация со сборником "Советский Коллекционер". 
Я не буду затрагивать все стороны [Прихований текст] авторов и [пока что] вдаваться в подробности по каждому из предлагаемых разделов, а для затравки рассмотрим несколько несложных моментов, некоторые из которых периодически возникали в дискуссиях.
В первую очередь, нужно положительно отметить стремление авторов упорядочить накопившиеся за десятилетия новшества в виде разнообразных выпусков и привести все имеющиеся сведения к единой стистеме. Это плюс. С другой стороны, по-моему мнению, авторам мешает настойчивое желание поиска всеобъемлющих понятий, четко и всесторонне охватывающих рассматриваемое явление. Это приводит к неоправданному торможению процесса, т.к. на каждом шаге приходится оборачиваться назад, корректирую определение и переживая по поводу его мелких вариаций. Простейший пример - дискуссия о формулировке понятий "банкнота", "бона", "бумажный денежный знак" и т.п. Мне кажется, не стоит сильно переживать из-за того, что некоторые отклонения не укладываются в размеры основного предложения формулировки. Не подходит шелк, пластик, фольга и др. под определение "бумажный" - уточните это дополнительным предложением, введя понятие, например, вспомогательных материалов к основному. Не подходит "многоразовость обращения" для дорожных чеков - уточните разъяснением о способе применения. Сложно сформулировать принадлежность "карточек потребителя" - введите понятие вспомогательных денежных знаков. И так далее.
**************************************
Маленькое отступление: карточки потребителя обычно совершенно неправильно трактуются, как "тессеры", но их также нельзя классифицировать как самостоятельные ден.знаки. Для тех кто не сталкивался непосредственно с этим явлением разъясняю общие принципы их использования: при оплате дефецитных товаров (или защищаемых от не-граждан страны/региона) купоны полагалось отрезать от карточки на месте покупки в дополнение к обычным денежным знакам (советским, образца 1961-91 гг.) на ту же сумму. Процедуру производил сам продавец, при этом отрезаные купоны полагалось тут же на месте "гасить" (напр., накалывая на металлический стержень, как кассовые чеки). Самостоятельно отрезаные купоны являлись недействительными. При этом можно сказать, что ден.знаком считалась совокупность советских рублей и карточек потребителя, т.к. ни те, ни другие
официально по отдельности к оплате не принимались справедливо для ограниченного ряда товаров). Не знаю, во всех ли республиках правила были такими же точно, но принцип должен быть аналогичен. Карточки потребителя не равнозначны талонам на сахар, водку, мыло и т.п. товары, т.к. последние только давали "право" на их приобретение.
И тут же сразу возвращаемся к первому абзацу, где говорилось о возможности введения доп. категорий. Пример - опять же карточки потребителя. Если для Украины, Белоруссии, Молдавии и Узбекистана их можно отнести ко вспомогательным ден.знакам на государственном уровне, то для России карточки Татарстана должны оказаться на уровне местных/региональных денег. Поэтому при равноценности определения НСК должна обеспечить их соответствующее различное месторасположение.
**************************************
Пропустим пока большие категории 1.1 и 1.2 в статье авторов. Следующий момент упирается снова в определение: "Министерские выпуски". Мне кажется, лучше заменить это назвние на что-то вроде "БДЗ специального (или ограниченного) применения". И уже внутри разбивать в первую очередь по эмитентам, а по типам (к такому способу разбивки я еще вернусь попозже при рассмотрении спорных моментов для пусть - пока так называются - "общегосударственных ден.зн."). Первоначальная разбивка по типам более интуитивно-логична со стороны коллекционера и не приводит к ненужным недоразумениям при идентификации банкноты (как, например, в "Энциклопедии БДЗ" Каца и Малышева или в третьем томе каталога Рябченко. К сожалению я еще не видел каталог Истомина и Трика - возможно там более удачные принципы построения.). Так "тип" отрезного чека или дорожного чека будет приоритетным по отношению к эмитенту (Госбанк или Внешторгбанк). При этом он логично не попадет под определение "министерские" и под "гос.выпуски", несмотря на "Госбанк".
Объединения "Торгсин" и "Внешпосылторг" тоже никак "министерскими" назвать нельзя, по крайней мере без неких натяжек. Лагерные деньги и трест "Арктикуголь" (в статье опечатка: не МинМорФлот выпускал боны для Шпицбергена, а МинУгольПром) проще привязать к министерским, но чтобы попасть в одну общую большую категорию с отрезными чеками, "министерскости" не достаточно. Платежные обязательства неплохо вписываются категорию "ограниченного или специального применения", а вот с транспортными сертификатами сложнее. Сама идея сертификатов была заёмная (беспроцентные облигации) с ограничением в обращении кассами и пердприятиями путей сообщения, но благодаря их обеспеченности сертификаты превратились в подобие общегосударственных ден.знаков. Здесь нужно четко понять конечную степень их "обращаемости" во всех сферах денежного оборота, чтобы правильно разместить их в НСК.
Конец первой части
Я не буду затрагивать все стороны [Прихований текст] авторов и [пока что] вдаваться в подробности по каждому из предлагаемых разделов, а для затравки рассмотрим несколько несложных моментов, некоторые из которых периодически возникали в дискуссиях.
В первую очередь, нужно положительно отметить стремление авторов упорядочить накопившиеся за десятилетия новшества в виде разнообразных выпусков и привести все имеющиеся сведения к единой стистеме. Это плюс. С другой стороны, по-моему мнению, авторам мешает настойчивое желание поиска всеобъемлющих понятий, четко и всесторонне охватывающих рассматриваемое явление. Это приводит к неоправданному торможению процесса, т.к. на каждом шаге приходится оборачиваться назад, корректирую определение и переживая по поводу его мелких вариаций. Простейший пример - дискуссия о формулировке понятий "банкнота", "бона", "бумажный денежный знак" и т.п. Мне кажется, не стоит сильно переживать из-за того, что некоторые отклонения не укладываются в размеры основного предложения формулировки. Не подходит шелк, пластик, фольга и др. под определение "бумажный" - уточните это дополнительным предложением, введя понятие, например, вспомогательных материалов к основному. Не подходит "многоразовость обращения" для дорожных чеков - уточните разъяснением о способе применения. Сложно сформулировать принадлежность "карточек потребителя" - введите понятие вспомогательных денежных знаков. И так далее.
**************************************
Маленькое отступление: карточки потребителя обычно совершенно неправильно трактуются, как "тессеры", но их также нельзя классифицировать как самостоятельные ден.знаки. Для тех кто не сталкивался непосредственно с этим явлением разъясняю общие принципы их использования: при оплате дефецитных товаров (или защищаемых от не-граждан страны/региона) купоны полагалось отрезать от карточки на месте покупки в дополнение к обычным денежным знакам (советским, образца 1961-91 гг.) на ту же сумму. Процедуру производил сам продавец, при этом отрезаные купоны полагалось тут же на месте "гасить" (напр., накалывая на металлический стержень, как кассовые чеки). Самостоятельно отрезаные купоны являлись недействительными. При этом можно сказать, что ден.знаком считалась совокупность советских рублей и карточек потребителя, т.к. ни те, ни другие
официально по отдельности к оплате не принимались справедливо для ограниченного ряда товаров). Не знаю, во всех ли республиках правила были такими же точно, но принцип должен быть аналогичен. Карточки потребителя не равнозначны талонам на сахар, водку, мыло и т.п. товары, т.к. последние только давали "право" на их приобретение.
И тут же сразу возвращаемся к первому абзацу, где говорилось о возможности введения доп. категорий. Пример - опять же карточки потребителя. Если для Украины, Белоруссии, Молдавии и Узбекистана их можно отнести ко вспомогательным ден.знакам на государственном уровне, то для России карточки Татарстана должны оказаться на уровне местных/региональных денег. Поэтому при равноценности определения НСК должна обеспечить их соответствующее различное месторасположение.
**************************************
Пропустим пока большие категории 1.1 и 1.2 в статье авторов. Следующий момент упирается снова в определение: "Министерские выпуски". Мне кажется, лучше заменить это назвние на что-то вроде "БДЗ специального (или ограниченного) применения". И уже внутри разбивать в первую очередь по эмитентам, а по типам (к такому способу разбивки я еще вернусь попозже при рассмотрении спорных моментов для пусть - пока так называются - "общегосударственных ден.зн."). Первоначальная разбивка по типам более интуитивно-логична со стороны коллекционера и не приводит к ненужным недоразумениям при идентификации банкноты (как, например, в "Энциклопедии БДЗ" Каца и Малышева или в третьем томе каталога Рябченко. К сожалению я еще не видел каталог Истомина и Трика - возможно там более удачные принципы построения.). Так "тип" отрезного чека или дорожного чека будет приоритетным по отношению к эмитенту (Госбанк или Внешторгбанк). При этом он логично не попадет под определение "министерские" и под "гос.выпуски", несмотря на "Госбанк".
Объединения "Торгсин" и "Внешпосылторг" тоже никак "министерскими" назвать нельзя, по крайней мере без неких натяжек. Лагерные деньги и трест "Арктикуголь" (в статье опечатка: не МинМорФлот выпускал боны для Шпицбергена, а МинУгольПром) проще привязать к министерским, но чтобы попасть в одну общую большую категорию с отрезными чеками, "министерскости" не достаточно. Платежные обязательства неплохо вписываются категорию "ограниченного или специального применения", а вот с транспортными сертификатами сложнее. Сама идея сертификатов была заёмная (беспроцентные облигации) с ограничением в обращении кассами и пердприятиями путей сообщения, но благодаря их обеспеченности сертификаты превратились в подобие общегосударственных ден.знаков. Здесь нужно четко понять конечную степень их "обращаемости" во всех сферах денежного оборота, чтобы правильно разместить их в НСК.
Конец первой части
)
, то будем продолжать здесь.
не понимаю...
