S57G57Член Клубу з 2017г
В наше время обзоры стали неотъемлемой частью жизни. Обзоры на фильмы, книги, музыкальные альбомы, высказывания, ток-шоу и т.д., и это нормально. Более того, это полезно как потребителям данного контента, так и его создателям. Первые делятся полученным опытом, а последние получают фидбек от своей аудитории.
Следите за руками: если Майзингер размещает статьи на этом сайте, то здесь (по его мнению) находится его читатель. Вероятно, это мы с вами. Вы же не будете размещать свою работу среди автолюбителей, если пишите о кошках или о спорте, верно? Верно. Вот, и автор не будет.
Давайте же посмотрим на какую-нибудь статейку, размещенную автором на этом сайте, и поможем ему получить фидбек от читателей. Поверьте, это важно для каждого автора. Я решил высказать свое мнение по поводу статьи про Баальбек. И раз мы находимся на сайте бонистики, то и начнем рассматривать статью с точки зрения коллекционирования (как хобби) и бонистики (как вспомогательной исторической дисциплины). Так, погода… храм Юпитера… марка Ливана… Атлантида… Питер… Нет. В статье нет ни слова о производстве, введении в обращение и выведении из обращения денег. Нет ничего об их покупательной способности, сериях, разновидностях, денежных реформах. Нет историй связанных с банкнотами, но есть использование банкнот в качестве иллюстраций к тексту. Демонстрация монет с тамплиерами или «Атлантида» тупо взяты с потолка и притянуты за уши. Хотите увидеть, как натягивают сову на глобус? Посмотрите, что иллюстрируют монеты на 54й странице.
Но, постойте, журнал называется «Турист». Может, надо рассматривать статью с точки зрения путешествий? Ммм… Ок. По случайному стечению обстоятельств в юности я был бекпекером и, в общей сложности, года 3 путешествовал по заграницам. Облазил и исходил порядка 50 стран, так что полагаю, я вправе рассмотреть данную статью с этой точки зрения.
Сдаюсь! Сдаюююсь!!! Перл во втором абзаце уложил меня на лопатки. Цитата: «В прошлом веке в выборе целей туристам здорово помогали рисунки на бумажных деньгах Ливана». Речь идет про банкноты 1950-90 годов. Наверное, автор не знает, но путеводители Томаса Кука существуют с 19 века. Бум турфирм пришелся на 50-60 годы 20 века, а там всегда были наглядные материалы для завлекания самых искушенных клиентов. В 70е годы выходят еще 2 путеводителя DK и Lonely Planet. Я, как путешественник, при выборе направления путешествия, сначала собирал информацию о стране по книгам, а затем планировал маршрут на основе путеводителей, а не по изображениям на деньгах. Впрочем, как и все нормальные люди.
Есть ли в статье полезная информация для путешественника? Информация, которой можно воспользоваться. Нет. Автор как акын, - что видит, о том и поет:
«Еду я на осле,
Ноги тащатся по земле.
Отгоняю мух от лица,
Чешу пах в районе конца».
При этом умудряется обманывать наивных читателей. Размеры Южного камня даны не верные. Предполагаю, что сознательно. Согласно русскоязычной и англоязычной википедиям, автор преувеличил вес камня на 20-45%. 1200-1500 тонн, против официальных «порядка 1050 тонн». Увеличил длину примерно на 1,5 метра, и даже ширину в самом широком месте на 6 сантиметров (с 5,29 метра до 5, 35 метров). При этом умолчав, что в самом узком месте ширина камня составляет 4 метра.
Откровенную ложь можно видеть и в пословице, которую автор приписывает библии. Цитата: «Библия давно высказалась на сей счет: «В чужом глазу соринку видят, а в своем бревна не замечают». Автор выдает современную пословицу за библейское изречение – не хорошо так. На самом деле эта пословица возникла на основе одной из заповедей Иисуса Христа, приведённых в евангелистических текстах: «Что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоём глазе не чувствуешь… Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего». Евангелие от Матфея. Гл. 7:3—5.
Статья изобилует восторгами, но в ней нет рекомендаций по точкам обзора, составлению маршрута, нюансам, которые не прописаны в путеводителях и о чем умалчивают гида. Вывод: для путешественника, с практической точки зрения, статья бесполезна.
Имеет ли статья археологическую ценность? Там откопали то, тут раскопали это. Что показала стратиграфия? Что там с культурным слоем? Что с топографией местности? Ответ всё тот же: неа!
Историческую? Этапы постройки, продолжительность строительства и способы, объемы работ и т.д. *разводит руками* Нет!
Хорошо, предположим, статья не рассчитана на какую-то конкретную группу людей. Представим: вы (или я) подходите к палатке Роспечать. Скучающим взглядом обводите витрину. Ковыряетесь в носу. Взгляд падает на журнал «Турист». Вы его покупаете, приходите домой, открываете статью Майзингера, и… любуетесь его фотками из отпуска. За свои деньги… Его мордашкой… Вспомните, когда вас с супругой приглашают в гости ваши друзья или знакомые вернувшиеся из отпуска, чтобы рассказать о поездке и показать фотки, что вы чувствуете? Думаю, желание попросить по 10 баксов и бутылку вина в качестве компенсации, возникало у всех! А тут вы отдаете свои деньги и любуетесь отпуском семейства Майзингеров (вроде, на ряде фоток его жена, но это не точно). Есть в этом что-то свинское, какой-то обман,- не находите?
Так, в чем же суть статьи? На мой взгляд, в следующем: «Я был в Ливане. На ливанских банкнотах изображены развалины. А еще у меня есть серебрушки, которые я не знал куда вставить и книжки. Покупайте мои книжки! Конец»
Да, есть такой жанр статей, как «обзорные». Они не несут в себе никакой глубины и их суть в обозначении важности выбранной темы. Они являются как бы введением в научпоп, но у Майзингера все статьи дальше «обзорных» не идут. И как оценить фотоотчет об отпуске автора под маской статьи? Что там можно оценивать? Какую полезную информацию можно оттуда подчерпнуть?
Для кого же, в итоге, Р.М. пишет свои статьи? Как выглядит его читатель? Пол, возраст, социальный статус, образование, и т.д. Мне не удалось найти ответ на этот вопрос. Может быть вы сможете пролить свет на эту мистическую тайну! Поэтому, мне хотелось бы узнать ваше мнение о работах этого автора. Только, меньше эмоций и больше конструктива. Мне понравилась статья, потому что… 1, 2, 3, 10. Мне не понравилась статья, т.к. в ней… 1, 2, 5, 20. Будьте не предвзяты и объективны. И, просьба, постарайтесь обсуждать не автора, а его работу. Статья – это работа, а личностные качества, взгляды и убеждения Рольфа Майзингера, выносите за скобки.
Спасибо!
p.s. скрины статьи вы можете найти в топике автора на 11й стр.. Сюда их тащить не буду, т.к. это его интеллектуальная собственность.
Следите за руками: если Майзингер размещает статьи на этом сайте, то здесь (по его мнению) находится его читатель. Вероятно, это мы с вами. Вы же не будете размещать свою работу среди автолюбителей, если пишите о кошках или о спорте, верно? Верно. Вот, и автор не будет.
Давайте же посмотрим на какую-нибудь статейку, размещенную автором на этом сайте, и поможем ему получить фидбек от читателей. Поверьте, это важно для каждого автора. Я решил высказать свое мнение по поводу статьи про Баальбек. И раз мы находимся на сайте бонистики, то и начнем рассматривать статью с точки зрения коллекционирования (как хобби) и бонистики (как вспомогательной исторической дисциплины). Так, погода… храм Юпитера… марка Ливана… Атлантида… Питер… Нет. В статье нет ни слова о производстве, введении в обращение и выведении из обращения денег. Нет ничего об их покупательной способности, сериях, разновидностях, денежных реформах. Нет историй связанных с банкнотами, но есть использование банкнот в качестве иллюстраций к тексту. Демонстрация монет с тамплиерами или «Атлантида» тупо взяты с потолка и притянуты за уши. Хотите увидеть, как натягивают сову на глобус? Посмотрите, что иллюстрируют монеты на 54й странице.
Но, постойте, журнал называется «Турист». Может, надо рассматривать статью с точки зрения путешествий? Ммм… Ок. По случайному стечению обстоятельств в юности я был бекпекером и, в общей сложности, года 3 путешествовал по заграницам. Облазил и исходил порядка 50 стран, так что полагаю, я вправе рассмотреть данную статью с этой точки зрения.
Сдаюсь! Сдаюююсь!!! Перл во втором абзаце уложил меня на лопатки. Цитата: «В прошлом веке в выборе целей туристам здорово помогали рисунки на бумажных деньгах Ливана». Речь идет про банкноты 1950-90 годов. Наверное, автор не знает, но путеводители Томаса Кука существуют с 19 века. Бум турфирм пришелся на 50-60 годы 20 века, а там всегда были наглядные материалы для завлекания самых искушенных клиентов. В 70е годы выходят еще 2 путеводителя DK и Lonely Planet. Я, как путешественник, при выборе направления путешествия, сначала собирал информацию о стране по книгам, а затем планировал маршрут на основе путеводителей, а не по изображениям на деньгах. Впрочем, как и все нормальные люди.
Есть ли в статье полезная информация для путешественника? Информация, которой можно воспользоваться. Нет. Автор как акын, - что видит, о том и поет:
«Еду я на осле,
Ноги тащатся по земле.
Отгоняю мух от лица,
Чешу пах в районе конца».
При этом умудряется обманывать наивных читателей. Размеры Южного камня даны не верные. Предполагаю, что сознательно. Согласно русскоязычной и англоязычной википедиям, автор преувеличил вес камня на 20-45%. 1200-1500 тонн, против официальных «порядка 1050 тонн». Увеличил длину примерно на 1,5 метра, и даже ширину в самом широком месте на 6 сантиметров (с 5,29 метра до 5, 35 метров). При этом умолчав, что в самом узком месте ширина камня составляет 4 метра.
Откровенную ложь можно видеть и в пословице, которую автор приписывает библии. Цитата: «Библия давно высказалась на сей счет: «В чужом глазу соринку видят, а в своем бревна не замечают». Автор выдает современную пословицу за библейское изречение – не хорошо так. На самом деле эта пословица возникла на основе одной из заповедей Иисуса Христа, приведённых в евангелистических текстах: «Что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоём глазе не чувствуешь… Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего». Евангелие от Матфея. Гл. 7:3—5.
Статья изобилует восторгами, но в ней нет рекомендаций по точкам обзора, составлению маршрута, нюансам, которые не прописаны в путеводителях и о чем умалчивают гида. Вывод: для путешественника, с практической точки зрения, статья бесполезна.
Имеет ли статья археологическую ценность? Там откопали то, тут раскопали это. Что показала стратиграфия? Что там с культурным слоем? Что с топографией местности? Ответ всё тот же: неа!
Историческую? Этапы постройки, продолжительность строительства и способы, объемы работ и т.д. *разводит руками* Нет!
Хорошо, предположим, статья не рассчитана на какую-то конкретную группу людей. Представим: вы (или я) подходите к палатке Роспечать. Скучающим взглядом обводите витрину. Ковыряетесь в носу. Взгляд падает на журнал «Турист». Вы его покупаете, приходите домой, открываете статью Майзингера, и… любуетесь его фотками из отпуска. За свои деньги… Его мордашкой… Вспомните, когда вас с супругой приглашают в гости ваши друзья или знакомые вернувшиеся из отпуска, чтобы рассказать о поездке и показать фотки, что вы чувствуете? Думаю, желание попросить по 10 баксов и бутылку вина в качестве компенсации, возникало у всех! А тут вы отдаете свои деньги и любуетесь отпуском семейства Майзингеров (вроде, на ряде фоток его жена, но это не точно). Есть в этом что-то свинское, какой-то обман,- не находите?
Так, в чем же суть статьи? На мой взгляд, в следующем: «Я был в Ливане. На ливанских банкнотах изображены развалины. А еще у меня есть серебрушки, которые я не знал куда вставить и книжки. Покупайте мои книжки! Конец»
Да, есть такой жанр статей, как «обзорные». Они не несут в себе никакой глубины и их суть в обозначении важности выбранной темы. Они являются как бы введением в научпоп, но у Майзингера все статьи дальше «обзорных» не идут. И как оценить фотоотчет об отпуске автора под маской статьи? Что там можно оценивать? Какую полезную информацию можно оттуда подчерпнуть?
Для кого же, в итоге, Р.М. пишет свои статьи? Как выглядит его читатель? Пол, возраст, социальный статус, образование, и т.д. Мне не удалось найти ответ на этот вопрос. Может быть вы сможете пролить свет на эту мистическую тайну! Поэтому, мне хотелось бы узнать ваше мнение о работах этого автора. Только, меньше эмоций и больше конструктива. Мне понравилась статья, потому что… 1, 2, 3, 10. Мне не понравилась статья, т.к. в ней… 1, 2, 5, 20. Будьте не предвзяты и объективны. И, просьба, постарайтесь обсуждать не автора, а его работу. Статья – это работа, а личностные качества, взгляды и убеждения Рольфа Майзингера, выносите за скобки.
Спасибо!
p.s. скрины статьи вы можете найти в топике автора на 11й стр.. Сюда их тащить не буду, т.к. это его интеллектуальная собственность.
