Леонид, это несерьезно. Замах на рубль - удар на копейку.
Ты выдаешь постановку задачи за её же ответ: раз в результате транзакций получается лишнее пиво, значит транзакция производительна, а её исполнитель оплачивает свое удовольствие. Ты выдаешь за работу спекулятивные сделки. Тогда зачем вообще пиво? Достаточно ходить через границу и менять пачки денег, не подвергаясь опасности стать алкоголиком.
Зачем менять деньги если они итак свободно ходят в качестве платежного средства ? Если я приезжаю из Англии в Шотландию могу расплачиваться своими ангнлийскими фунтами по обменному курсу то зачем мне их менять ?
Как зачем менять? В твоей задаче нет никакого обменного курса, а есть встречная дискриминация чужой валюты. В твоей задаче шотландцу проще на свои шотландские деньги купить в Шотландии английские фунты в большем (на 10%) количестве. Потом их отвезти в Англию и сделать обратную операцию еще с 10% наваром. В итоге получить +20% (или два пива, если по-мелкому).
Только вот вопрос: откуда там за границей эти самые нужные пачки денег окажутся? А окажутся они там по причине экспорта родных денег с потерями (в обмен на импорт). И потеряет эти деньги родной рабочий или заводчик, производящие реальный продукт. Наш герой пьет пиво за счет родного государства и его граждан. Спускаясь с обобщений - в каждом реальном случае он пьет пиво за счет работяги, оставившему предыдущую ущербную десятку. Это и есть ответ на твой вопрос: кто оплачивает халявное пиво? Он пьет лишнее пиво не потому что работает, а поскольку знает где и на какие деньги пить.
Как я уже сказал экспорт валюты с потерей действителньо обеспечивает возможность заработка через пиво (или другой товар) но как ты понимаешь это процесс происходитнезависимо от того совершает наш шотландец сделки или нет.
кроме того чтобы заработать на пиво шотладец делает определнную работу. Он просит сдачу в чужой валюте и возвращает валюту в то пространство где она ценится больше.
Ведь согласись лишнее пиво это не подарок - он зарабатывает его совершая определенные транзакции и на заработок пьет.
Честно говоря при чем тут родное государство и работяги я не понял. Действительно тот кто расплачивается деньгами своей страны в чужой стране теряет но это не значит что наш шотландец на этом не зарабатывает
Леонид, у тебя логика как у наших коммерсантов 90-х годов, которые работой считали "крутиться в теме". Хождение ногами через границу, обхаживание чиновников от бюджета, составление липовых договоров с фиктивными фирмами и т.п. ... - производительной сферой не является. Твой герой может считать, что он зарабатывает себе на пиво. Но это не значит, что он не живет за чей-то счет.
Повторяю еще раз. Шотландский рабочий, отработав 10 часов в шахте, получил зарплату в 10 фунтов. Волею судеб ему пришлось их пропить в Англии, где его труд сразу потерял 10% (при абсолютно одинаковых расценках на труд шахтеров). У него этот фунт просто отобрали чиновники, утвердившие встречный курс. Вот эту десятку, купив её за 9, и тащит наш герой обратно в Шотландию. Наш герой ничего не производит. Пьет на халяву, за счет шахтера.
Леонид, ты же не отвечаешь на свой вопрос: кто оплачивает пиво? Ты ходишь вокруг да около.
Если я сейчас выйду на улицу и хлопну молотком старушку, вытащу у покойницы деньги и пойду с ними в пивную, то ты скажешь, что я наслаждаюсь пивом за свой счет. Так что-ли?
Я правильно понимаю что в этой задаче пиво не причем?
Разумеется ни причем. Директивный курс валют, безотносительный к экономической ситуации, дает прибыль спекулянтам и убыток остальным гражданам, занятым в производстве, а не в "транзакциях".
Ты упускаешь самое главное. Это не задача на экнономику.
Это больше тест на на логику и понимание сути процессов.
Это ты упускаешь главное. Неважно, на какую тему задача. Твоя проблема в другом: у тебя ниоткуда появляются в задачке дешевые деньги, которые успешно потом продаются. Ты придумал вечный двигатель. И потом спрашиваешь меня - почему он крутится?
А крутится он потому, что параллельно твоему герою, через границу в обратном направлении идет поток дешевых денег, но они уже не спекулятивные, а самые что ни на есть кровные, заработанные.
[Это ты упускаешь главное. Неважно, на какую тему задача. Твоя проблема в другом: у тебя ниоткуда появляются в задачке дешевые деньги, которые успешно потом продаются. Ты придумал вечный двигатель. И потом спрашиваешь меня - почему он крутится?
Так в том и суть задачи чтобы доказать что на самом деле не появляются ниоткуда ))
Да они заработаны на разнице в ценности денег в разных странах но прибыль есть неважно как она получена. И эта прибыль и обеспечивает прибыль.
Иллюзия того что деньги появляются ниоткуда это и есть тот замут на который не надо вестись.
Повторяю еще раз. Шотландский рабочий, отработав 10 часов в шахте, получил зарплату в 10 фунтов. Волею судеб ему пришлось их пропить в Англии, где его труд сразу потерял 10% (при абсолютно одинаковых расценках на труд шахтеров). У него этот фунт просто отобрали чиновники, утвердившие встречный курс. Вот эту десятку, купив её за 9, и тащит наш герой обратно в Шотландию. Наш герой ничего не производит. Пьет на халяву, за счет шахтера.
Леонид, ты же не отвечаешь на свой вопрос: кто оплачивает пиво? Ты ходишь вокруг да около.
Если я сейчас выйду на улицу и хлопну молотком старушку, вытащу у покойницы деньги и пойду с ними в пивную, то ты скажешь, что я наслаждаюсь пивом за свой счет. Так что-ли?
А по твоей логике получается что если честно проработал месяц, получил зарплату и на нее купил пива то я на самом деле пью пиво не за свой счет а за счет своего работодателя ?
с точки зрения задачи неважно как и за счет чего получена прибыль - важно ее увидеть ти показать что ничего ниоткуда не берется. С виду халявное пиво таковым по сути не является.
Нужно увидеть механизм откуда берутся деньги на его обеспечение.
[Это ты упускаешь главное. Неважно, на какую тему задача. Твоя проблема в другом: у тебя ниоткуда появляются в задачке дешевые деньги, которые успешно потом продаются. Ты придумал вечный двигатель. И потом спрашиваешь меня - почему он крутится?
Так в том и суть задачи чтобы доказать что на самом деле не появляются ниоткуда ))
Блин...Ну так объясни: откуда в английском пабе постоянно появляются шотландские фунты?
Леонид, у тебя логика как у наших коммерсантов 90-х годов, которые работой считали "крутиться в теме". Хождение ногами через границу, обхаживание чиновников от бюджета, составление липовых договоров с фиктивными фирмами и т.п. ... - производительной сферой не является. Твой герой может считать, что он зарабатывает себе на пиво. Но это не значит, что он не живет за чей-то счет.
Повторяю еще раз. Шотландский рабочий, отработав 10 часов в шахте, получил зарплату в 10 фунтов. Волею судеб ему пришлось их пропить в Англии, где его труд сразу потерял 10% (при абсолютно одинаковых расценках на труд шахтеров). У него этот фунт просто отобрали чиновники, утвердившие встречный курс. Вот эту десятку, купив её за 9, и тащит наш герой обратно в Шотландию. Наш герой ничего не производит. Пьет на халяву, за счет шахтера.
Если копать в политэкономию так глубоко то все живут за счет рабочих, шахтеров и т.д. Потому что прибавочная стоимость как раз и образуется за счет эксплуатации наемных рабочих.
Все те кто занят в не производственной сфере тоже по сути живут за счет прибыли созданой в производственной сфере.
Врачи, учителя, армия, полиция - все они не производят ничего - они предоставляю.т сервис который необходим в обществе но деньги на их содержание появляются именно из доходов производственной сферы.
Понятно что задача не предполагает уход так глубоко
Повторяю еще раз. Шотландский рабочий, отработав 10 часов в шахте, получил зарплату в 10 фунтов. Волею судеб ему пришлось их пропить в Англии, где его труд сразу потерял 10% (при абсолютно одинаковых расценках на труд шахтеров). У него этот фунт просто отобрали чиновники, утвердившие встречный курс. Вот эту десятку, купив её за 9, и тащит наш герой обратно в Шотландию. Наш герой ничего не производит. Пьет на халяву, за счет шахтера.
Леонид, ты же не отвечаешь на свой вопрос: кто оплачивает пиво? Ты ходишь вокруг да около.
Если я сейчас выйду на улицу и хлопну молотком старушку, вытащу у покойницы деньги и пойду с ними в пивную, то ты скажешь, что я наслаждаюсь пивом за свой счет. Так что-ли?
А по твоей логике получается что если честно проработал месяц, получил зарплату и на нее купил пива то я на самом деле пью пиво не за свой счет а за счет своего работодателя ?
с точки зрения задачи неважно как и за счет чего получена прибыль - важно ее увидеть ти показать что ничего ниоткуда не берется. С виду халявное пиво таковым по сути не является.
Нужно увидеть механизм откуда берутся деньги на его обеспечение.
Леонид, прекрати заниматься демагогией. Если ты произвел уголь и получил за это зарплату - ты пьешь за свой счет.
Если ты украл деньги у рабочего, попилил госбюджет - ты пьешь за чужой счет. Непроизводительные расходы - двигатель инфляции - всегда оплачиваются трудящимися. Если я тебе говорю, что отныне курс твоих денег к моим будет 0,9 - то я просто тебя обкрадываю.
Леонид, у тебя логика как у наших коммерсантов 90-х годов, которые работой считали "крутиться в теме". Хождение ногами через границу, обхаживание чиновников от бюджета, составление липовых договоров с фиктивными фирмами и т.п. ... - производительной сферой не является. Твой герой может считать, что он зарабатывает себе на пиво. Но это не значит, что он не живет за чей-то счет.
Повторяю еще раз. Шотландский рабочий, отработав 10 часов в шахте, получил зарплату в 10 фунтов. Волею судеб ему пришлось их пропить в Англии, где его труд сразу потерял 10% (при абсолютно одинаковых расценках на труд шахтеров). У него этот фунт просто отобрали чиновники, утвердившие встречный курс. Вот эту десятку, купив её за 9, и тащит наш герой обратно в Шотландию. Наш герой ничего не производит. Пьет на халяву, за счет шахтера.
Если копать в политэкономию так глубоко то все живут за счет рабочих, шахтеров и т.д. Потому что прибавочная стоимость как раз и образуется за счет эксплуатации наемных рабочих.
Все те кто занят в не производственной сфере тоже по сути живут за счет прибыли созданой в производственной сфере.
Врачи, учителя, армия, полиция - все они не производят ничего - они предоставляю.т сервис который необходим в обществе но деньги на их содержание появляются именно из доходов производственной сферы.
Понятно что задача не предполагает уход так глубоко
А что предполагает твоя задача? Негде взять денег - возьми их в тумбочке?
Я пока не услышал ответа на вопрос: откуда в английском пабе шотландские фунты?
Леонид, прекрати заниматься демагогией. Если ты произвел уголь и получил за это зарплату - ты пьешь за свой счет.
Если ты украл деньги у рабочего, попилил госбюджет - ты пьешь за чужой счет. Непроизводительные расходы - двигатель инфляции - всегда оплачиваются трудящимися. Если я тебе говорю, что отныне курс твоих денег к моим будет 0,9 - то я просто тебя обкрадываю.
Стоп.
1. Это не шотландец сказал что курс будет таким а это взаимноая договоренность двух стран. Получается они друг друга взаимно обкрадывают
2. Условия задачи взяты искусственно. Таких договоров история не знает. поэтому подходить с политэкономическими догмами сюда вобще не корректно
3. Фраза насчет произвел уголь заработал а украл не заработал это из области морали. к задачи это отнешения не имеет.
Задача ведь была простая и не предполагает углубленого экеономического анализа. Это задача на логику енайти как появились деньги на пиво.
4.
Насчет т ого как появляются чужие деньги в пабе. Да по разному появляются. Но чаще всего их там оставляют приезжие англичане в шотлоандском пабе и шотландцы в английском.
Да они конечно теряют 10 % своих денег расплачиваясбь своими родными деньгами. Но они бы все равно их теряли если бы обменивали их на местные по тому же курсу.
Ну представь что обмен идет один к одному но за обмен берут 10 %. Ведь обменник должен чтото заработать чтобы оправдуать свою деятельность. А так решили не заморачиваться а просто принимать к оплате деньги друг друга но с понижательным коэффициентом.
Тут фантазировать можно много. Действительно на марко уровне услоаия для обмена создают именно те кто расплачивается своими деньгами в чужой стране. Это понимают все он шотландец на этом зарабатывает возвращая деньги тиуда где они больше стоят. Если тебе слово зарабатывает не нравится то назови это другим словом. Наваривает например
Но суть от этого не меняется. Он получает прибыль путем возврата купюр туда где они стоят больше и эту прибыль реализует в виде пива. Только он делает это в обратном порядке. Сначала пьет то есть реализует потом компенсирует
Задача по сути проста просто имеет запутывающеее условие.
Вот здесь и есть разница менталитетов западного и восточного.
и конечно задача была с подвохом для нашего.
в принципе налицо предпринимательская деятельнось, а ведь пиво полученное таким путём можно ещё продать!
но условие бизнеса по-русски пропить, то что выручил. как видно не только по-русски...
Вы, ребята, можете, конечно, сколь угодно долго упражняться в многословиях и юморе. Причем - зачастую абстрактно. Но есть конкретная задачка.
"Это задача на логику: найти как появились деньги на пиво"
В описанной автором задачке описан и сам ответ. Деньги на пиво появились потому что герой пошел туда...
Я мог бы ответить правильно (по словам автора), если бы в точности повторил саму постановку: Деньги появились потому что герой пошел туда...
Но автор Шиллинг изначально задает вопрос: кто оплатил пиво?
А это - две большие разницы - откуда появились деньги и кто оплатил пиво.
В процессе хождений герой не создает продукт, не создает условий для роста производства. Он просто потребляет продукт, затрачивая свои силы на перебежки к новому корыту. И если он будет постоянен, то наступит момент, когда пиво (как и другие продукты) в одном из регионов перестанут продавать (в связи с повышающимися расходами) или повысят цены. И тогда - сколько не бегай - ни хера не получится. А всё потому что кто-то другой в это время создавал продукт (уголь, металл, пивную тару, трактора, хмель, сусло, пиво, шерсть...), но отнюдь не всегда получал за него адекватную цену (-10%). Прикольно получается: единственный автор своего счастья и изобретатель уникального способа производства прибыли натыкается на глухую стенку. Это ли не повод задуматься о реальных действующих лицах этого рынка? А не дутых...
МистерШиллинг, конечно, может принять за решение задачки "беготню героя". Но это будет сродни загадке о странностях сайта из параллельной ветки
Реальная экономика работает иначе. Если автору все же не хочется "углубляться", тогда надо подумать над условиями задачи почетче. Пока получается что-то типа "если хочешь попить пива - придется напрячься и дойти до паба"
ocean, с Вами полностью согласен, задача нелогичная совсем и для жизни неприменима. большинство народа бросилось бы так "зарабатывать". ну чем бы кончилось тоже ясно. пирамида ещё та. если же рассуждать о жизни то такого не будет никогда, курс-вещь упрямая и придуман давно. им всё и регулируется и не зеркально, а в одну сторону. так, что условия утопичные это видно сразу.выводить из них что-то дело неблагодарное...
В процессе хождений герой не создает продукт, не создает условий для роста производства. Он просто потребляет продукт, затрачивая свои силы на перебежки к новому корыту.
Ладно оставим споры о задаче в стороне. На основе твоих постингов зародился вопрос. Как вобще ты отонсишься к такому виду деятельности как торговля ?
Раз торговцы сами не создают продукт и не содают условий для роста производства то нои все также ничего не зарабатывают и живут за счет рабочих ?
ocean, с Вами полностью согласен, задача нелогичная совсем и для жизни неприменима. большинство народа бросилось бы так "зарабатывать". ну чем бы кончилось тоже ясно. пирамида ещё та. если же рассуждать о жизни то такого не будет никогда, курс-вещь упрямая и придуман давно. им всё и регулируется и не зеркально, а в одну сторону. так, что условия утопичные это видно сразу.выводить из них что-то дело неблагодарное...
Ребята я нигде никогда не говрил что это из жизни. в загалвии так и указано что это сказка. крусы валют не устанавливаются в реальной жизни как в этой задаче. Задача всего лишь модель.
Приенть ку ней рассуждения взятые из эконоимики не имееет смысла . Все что требовалось доказать это то что пардокса нет и пиво не халявное. Деньги на него получаются в резултате простых дествий но явный плательнщик не очевиден.
Это задача - подвох . Это не задача по политэкономии.
Все что говрит Океан верно на макроэкнономическом уровне но задача не о том )
ocean, с Вами полностью согласен, задача нелогичная совсем и для жизни неприменима. большинство народа бросилось бы так "зарабатывать". ну чем бы кончилось тоже ясно. пирамида ещё та. если же рассуждать о жизни то такого не будет никогда, курс-вещь упрямая и придуман давно. им всё и регулируется и не зеркально, а в одну сторону. так, что условия утопичные это видно сразу.выводить из них что-то дело неблагодарное...
Кстати насчет утопичности ситуации. я помню как мне пришлось почетить три страны за неделю. Маршрут был Голландия, Бельгия и Франция. Тогда еще не было единой валюты евро и нужно было для каждой страны иметь ее валюту.
Поскольку я начинал с Голландии то я купил гульдены.
При пересчечении бельгийско французской границы при обмене денег прозошла следующая вешь. Обмен шел по грабительскому туристическому курсу который был существенно хуже официального и кроме того еще содрали 6 процентов комиссии. и кроме того не принимали к обмену монеты. Только банкноты. В итоге попадание было процентов на 8.
А вот если бы можно было во Франции платить гульденами пусть даже с потерей скажем 5 % то я бы с радостью бы платил чем терять больше на обмене.
Сейчас ситуация лучше когда есть единая валюта евро. Но если я захочу поменять фунты на ерво то думаю и сейчас попаду в теже жесткие условия.
Сейчас все могут платить кредитками но когда мы платим кредитками в чужой стране с нас ведь берут не по официальному курсу и мы тоже оказываемся в ситуации когда мы за покупки там платим больше.
да так и есть. и всё это "дружба" в одни ворота. а сказка хорошая. я помню в дестве решал подобные русские задачи.
так там если мужик выпивает бочку кваса за неделю,а его жена за две, то вместе с женой он будет её пить три недели.
В процессе хождений герой не создает продукт, не создает условий для роста производства. Он просто потребляет продукт, затрачивая свои силы на перебежки к новому корыту.
Ладно оставим споры о задаче в стороне. На основе твоих постингов зародился вопрос. Как вобще ты отонсишься к такому виду деятельности как торговля ?
Раз торговцы сами не создают продукт и не содают условий для роста производства то нои все также ничего не зарабатывают и живут за счет рабочих ?
Я сам - торговец. Торговля - часть нашей жизни. Без торговли - нет товара, ведь не самому же производителю его распространять. Эффективная торговля способствует производству и делает его осмысленным. Торговец просто забирает эстафетную палочку у рабочего (в лице руководства предприятия). Вот если бы я забирал товар с завода через липовые накладные, через фирмы-однодневки на реализацию с последующим их исчезновением, то жил бы за счет рабочих. Это несомненно.
И я знаю свое место. Иногда это место тесно связано с разгильдяйством государства, гасящим свои расходы за счет налогоплательщиков. Тут везде и плюсы и минусы.
Интересные аспекты торговли я тебе расскажу при личной встрече, это не для болтовни на публике.
А в отношении задачи... Её герой - не торговец, и не посредник. Он не выполняет общественно-полезной функции. Он не производит и не перемещает товар. Он извлекает личную пользу из искусственных барьеров. Как чиновник, обирающий предпринимателя. Он кушает продукт, отобранный у других членов общества. В этом смысле - он чистый тормоз. Без плюсов. Кроме изящности
да так и есть. и всё это "дружба" в одни ворота. а сказка хорошая. я помню в дестве решал подобные русские задачи.
так там если мужик выпивает бочку кваса за неделю,а его жена за две, то вместе с женой он будет её пить три недели.
Вот пример задачи. Два поезда находятся на расстоянии 200 км друг от друга и едут по одним и тем же рельсам навстречу друг к другу. На стекле одно поезда сидит муха она взлетает и летит со скоростью 75 километров в час навстречу всртечному поезду.
когда она достигает встречного поезда она попорачивает назад и лет к первому поезду. Итак она делает пока дыва поезда не встретятся и столкнувшись не раздавят муху.
вопрос какое расстояние пролетит муха прежде чем ее раздавят ?
Эта задача на смекалку. Как это расстояние расчитать. Но если следовать логике Окена то все это бред потому что поезда в рельной жизни навстречу друг другу не ходят, это не по технике безопасности и против всяких правил эксплуатации поездов.
Да и столкнувшись они вряди раздавят муху потому что они столкнутся не стеклами а выступающими частями лкокомотива. Стекла разобьются а муха в страхе улетит. и вобще чего мухе летать между поездами рискуя жинью.
Мух обычно привлекает говно а не поезда поэтому она просто найдет себе кучку и на нее сядет. Она что камикадзе что ли )
Я сам - торговец. Торговля - часть нашей жизни. Без торговли - нет товара, ведь не самому же производителю его распространять. Эффективная торговля способствует производству и делает его осмысленным. Торговец просто забирает эстафетную палочку у рабочего (в лице руководства предприятия). Вот если бы я забирал товар с завода через липовые накладные, через фирмы-однодневки на реализацию с последующим их исчезновением, то жил бы за счет рабочих. Это несомненно.
Он кушает продукт, отобранный у других членов общества. В этом смысле - он чистый тормоз. Без плюсов. Кроме изящности
Подожди. всетаки товар ты забираешь у препдриятия а не у рабочих и имеешь всетаки дело с руководством.
причем тут липовые накладные и все такое.
Если я правильно понял твою мысль что торговец это необходимое продолжение цепочки между производителм и покупателем. я думаю что ты хзотел выразить эту мысль
Теперь берем ситуацию когда производитель тебе предлагает товар по цене скажем 100 баксов. Ты продаешь товар по 150.
Так сложилась цена. потмоу тчо кроме тебяч есть ещше конкуренты и они влияют на рынок. но ты узнаешь что в соседней области такой товар продает всего один конкурент и там он стоит 250. Ты входишь на тот рынок и цена там спускается до 200. и ты там продаешь по 200.
Вопрос ты получаешь лишние 50 рублей за счет того что стал продавать в другом месте. Ты ничего не дополнительнго не сделал чтобы получать больше. Просто нашел лучший рынок где сложилась определнная коньюктура.
Ты хочешь сказать что ты эти лишние 50 баксов не зарабатываешь ? Они за счет налогоплательщиков,
гос ударства и тд. ?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете присоединять файлы в этом форуме Вы можете скачивать файлы из этого форума
