А вот разная толщина цифр номеров. У меня было больше 100-к 1992 года, поэтому твердо говорить о тенденции можно только по ним. На 500-ке пока только такая вот разница мною найдена.
раз уже полезли в такие дебри...
Дима, у тебя абсолютно ничего не разглядеть, поэтому вот мои варианты 100 и 500 крб. 1992. Плюс к тому же можно обратить внимание на расстояние от серии до номера.
А вот и разная интенсивность цвета. Замечена у 5 и 10 карбованцев 1991 года.
По поводу цвета: четкие различя я встречал на 5 и 10 (1991); 100, 200, 500, 1000 (1992), а также 10.000 крб. 1993. На 2000 и 5000 (1993) - слабенько. Все могу "доказать" сканами. Нужно, правда, иметь в виду, что из-за относительно низкого качества купоно-карбованцев такие отличия в цветах совершенно нормальны -- imho -- , и рассматривать их как отдельную разновидность не стоит. Возможно с исключениями для 5 и 10 крб. 1991 (особенно десятка, несмотря на то, что на пятерке увидеть невооруженным глазом разницу в синем проще).
"Надпечатки" эти о которых говорится проще определять ультрафиолетом. Светится - есть оная... и соотв. наоборот.
УФ - все правильно, просто до этого речь шла о том, что можно увидеть невооруженным глазом. Лучше всего видно на трешке, zbeer вот разглядел на единичке, кот-то когда-то упоминал про пятерку и т.д.
УФ - у тебя есть инфа по всем номиналам? Со своей стороны могу сказать, что в УФ есть такие "надпечатки" слева на поле для всех банкнот 1991 г. + 100 крб. 1992. Проблема в том, что эти "надпечатки" довольно легко стираются по мере износа банкнот, поетому я и спрашивал, есть ли у кого, например, скан 3 крб. 1991 без надписи в UNC. Тем не менее, можно сказать, что как минимум 3, 5, 10 и 25 крб. встречаются и без УФ-надписи. Номиналы в 1, 50 и 100 крб. 1991, а также 100 крб. 1992 без УФ-надписи мне не попадались (но это еще не значит, что их не бывает). Хотя у меня есть 50 крб., где надпись абсолютно не видна невооруженным взглядом, в УФ, правда, я ее еще не проверял.
Если до этого дело дойдет и будет интересно, то могу сделать картинки.
На одних больше видны, на других меньше - это не существенно. Вот на гривнах 50,100 (96) и 200 - ке, тоже по центру видна надпечатка в виде номинала, пока бона гладенькая и не прошлась по-рукам.
Всё очень просто: нет таких надпечаток на карбованцах - первого выпуска и соответственно в УФ не покажет, потом добавили как дополнительный элемент защиты УФ надпечатку номинала.
Всё очень просто: нет таких надпечаток на карбованцах - первого выпуска и соответственно в УФ не покажет, потом добавили как дополнительный элемент защиты УФ надпечатку номинала.
Не уверен, что всё так просто. Вот помнится когда-то я "светил" две свои трёшки. На той, что "надпечатку" было видно даже слепому в УФ освещении "надпечатка" была очень бледной и еле заметной. А на трёшке, что при обычном освещенни "надпечатки" не было видно, при УФ просто сияла.
Вообще-то надо поднять официальное описание купонов - там об этом элементе защиты должно было говориться.
Я сегодня-завтра упорядочу свои данные и покажу фотки в УФ - станет более понятно с разновидностями.
На самом деле удивительно, что до сих пор из Украины никто этого четко и последовательно не проделал - на месте материала-то несравненно больше, тем более по купоно-карбованцям 1991 г.
Вот помнится когда-то я "светил" две свои трёшки. На той, что "надпечатку" было видно даже слепому в УФ освещении "надпечатка" была очень бледной и еле заметной. А на трёшке, что при обычном освещенни "надпечатки" не было видно, при УФ просто сияла.
У меня такая же картина не только с трешками (где чаще всего попадаются "видимые" и "невидимые" надписи, из-за чего оно даже в Пик вошло), но и с 50 крб., где обычно "надпечатка" не видна. На той бумажке, где ее отлично видно невооруженным глазом, в УФ оказалось еле видно, а на той, которую я рассматривал как "безнадпечаточную", было УФ-сияние.
На той бумажке, где ее отлично видно невооруженным глазом, в УФ оказалось еле видно, а на той, которую я рассматривал как "безнадпечаточную", было УФ-сияние.
Я на гривне когда-то высказывал теорию и, как по мне, то это ей подтверждение: "надпечатка" - результат загрязнения (или даже замещения) УФ-состава посторонними примесями. В результате визуально она становиться видна, а вот светиться начинает хуже. И, видимо, чем лучше видна незалитым глазом , тем хуже светится
На той бумажке, где ее отлично видно невооруженным глазом, в УФ оказалось еле видно, а на той, которую я рассматривал как "безнадпечаточную", было УФ-сияние.
Я на гривне когда-то высказывал теорию и, как по мне, то это ей подтверждение: "надпечатка" - результат загрязнения (или даже замещения) УФ-состава посторонними примесями. В результате визуально она становиться видна, а вот светиться начинает хуже. И, видимо, чем лучше видна незалитым глазом , тем хуже светится
дэмострэйшн
50 крб. 1991 слева я принимал за "с надпечаткой" (отлично видно без УФ), правую - "без надпечатки" (совершенно никаких следов ни просто при дневном свете, ни на сканере с большим разрешением). Результат: обе с текстом, видимом в УФ...
как минимум 3, 5, 10 и 25 крб. встречаются и без УФ-надписи. Номиналы в 1, 50 и 100 крб. 1991, а также 100 крб. 1992 без УФ-надписи мне не попадались (но это еще не значит, что их не бывает). Хотя у меня есть 50 крб., где надпись абсолютно не видна невооруженным взглядом, в УФ, правда, я ее еще не проверял.
С 50 крб. разобрался - см. картинку выше.
С 5 крб. "без надпечетки" я кажется поторопился. Аналогично и со 100 крб. 1992.
Итоги будут в отельной ветке.
Всё очень просто: нет таких надпечаток на карбованцах - первого выпуска и соответственно в УФ не покажет, потом добавили как дополнительный элемент защиты УФ надпечатку номинала.
Не уверен, что всё так просто. Вот помнится когда-то я "светил" две свои трёшки. На той, что "надпечатку" было видно даже слепому в УФ освещении "надпечатка" была очень бледной и еле заметной. А на трёшке, что при обычном освещенни "надпечатки" не было видно, при УФ просто сияла.
Вообще-то надо поднять официальное описание купонов - там об этом элементе защиты должно было говориться.
Да куда проще. Взяли лампу посветили, "не горит" - на лево, "горит" - на право... В данном случае у Вас "горело," основной выпуск - их больше всего, надпечатка есть и совершенно думаю не стоит придавать значение тому видно её при дневном освещении или нет.
Тут соглашусь с Дмитрием что разный по качеству состав. Продаются в магазинах канцтоваров флакончики с жидкостью светящейся в УФ, так эта жидкость от разных производителей разная по прозрачности, от бесцветной до чуть желтоватой... Как думаете какую на чистом-белом листе бумаги лучше видно невооружённым глазом ?
... надпечатка есть и совершенно думаю не стоит придавать значение тому видно её при дневном освещении или нет.
А баба яга против . Как раз, ИМХО, следует придавать значение, если считать что там:
примеси ----> нарушения технологии ----> хыбодрук
Т.е. лично я это разновидностью не считаю, но в коллекцию (те, что раздобыл) положил как хыбодруки.
Вот еще картинка для примера: десятка, которая идеально светится "надпечаткой" в УФ, но на которой ничерта не увидишь даже сканируя с большим разрешением...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете присоединять файлы в этом форуме Вы можете скачивать файлы из этого форума
, тем хуже светится
. Как раз, ИМХО, следует придавать значение, если считать что там:
